5Aug

Dagbladet og jeg – del 2

Først i dag oppdaget jeg et merkelig fenomen i forholdet mellom Dagbladet og meg. Jeg har omtalt dette forholdet tidligere, men altså i dag ble skruen ytterligere skrudd til. Jeg har nemlig fått aversjoner mot å lenke til Dagbladet. Eller rettere sagt; jeg vurderer å slutte og pinge Twingly.

Tidligere har det jo gått en lang og uinteressant debatt om Dagbladets bruk av Twingly. Uinteressant fordi den har vært fullstendig polarisert: helt for eller helt mot. Men i dag, mens jeg arbeidet med en bloggpost, oppdaget jeg at jeg plutselig ikke hadde lyst til å lenke til Dagbladet.

På den aktuelle artikkelen var allerede seks idiotiske blogger representert via Twingly. Jeg kjente at jeg ikke likte selskapet jeg var i ferd med å havne i. Så verken den påtenkte bloggposten eller lenken så dagens lys. Poenget er ikke egentlig Dagbladet eller hvilken artikkel det var.

Poenget er at det nå er så mange møkkablogger som kontinuerlig pinger Dagbladets artikler, at det nærmest er blitt et kvalitetstegn å ikke være lenket opp på Dagbladets artikler. Blogglenkene er i ferd med å bli ren støy og gir bare sjelden leseren merverdi i forhold til den opprinnelige artikkelen.

Ja, jeg er kanskje en snobb. Men Dagbladet burde, som med sitt kommentarsystem, vurdere om blogglenkene uredigert på sikt gir avisa det omdømme og den merverdien som man opprinnelig var ute etter. Jeg tror nemlig ikke jeg er den eneste snobben der ute.

Oppdatert tirsdag 5. august kl. 1943:

Tallenes tale fra Google Statistic viser twingly-boosten fra Dagbladet for 29. juli etter post #1 i føljetongen om Dagbladet. De påfølgende to toppene i statistikken skyldes posten “Svindlerne i bloggosfæren“. Konklusjonen er dersom det er trafikk du er ute etter, så er det langt bedre å blogge om blogging enn å pinge Dagbladet.

statistikk_juli_2008.jpg

Share this Story

About Pål Hivand

Kommunikasjonsrådgiver for Sametinget, og skribent. Wikipedianer. Twitrer og blogger om politikk, medier, samer og musikk. Hekta på jazz, lakris og landeveissykling. Masterstudent i ledelse ved UIT og skriver om Miles Davis. Pappa til to superhelter.

41 comments

  1. Du er ikke den eneste, nei.

    Og jeg registrerte i forrige diskusjon her at en fast twingly-pinger ikke skjønte hvorfor innleggene hans på død og liv skulle være relevante i forhold til artikkelen de ble lenket mot. Det trigget ikke akkurat nedsnobbingsmuskelen min, for å si det sånn.

  2. Jeg forstår din begrunnelse, men jeg mener likevel at din besluttning er gal.

    Selv har jeg lagt inn Twingly slik at den skal pinges automatisk hvis jeg skriver noe som henviser til en artikkel på Daglbadet, men tilfeldigheter har gjort at det ikke har vært tilfelle hittil.

    Jeg har observert Twingly-diskusjonen og sett gjennom endel av bloggene som bedriver Twingly-hor. De gir ikke akkurat noe godt inntrykk av bloggosfæren.

    Når det er sagt, så synes jeg det vil være drøyt å slette de lenkene fra Dagbladet. Det er ikke spam i ordets vanlige forstand. Disse "bloggerne" har skrevet innlegg, og hvis Dagbladet skulle begynne å vurdere hva som var interessant eller ikke så hadde mye av poenget blitt borte.

    Jeg tror som vanlig på aksept og ignorering. Dersom gode bloggere, som for eksempel deg, også er med på å pinge Dagbladets artikler, så vil folk som følger Twingly-lenkene merke seg at det finnes gode bloggere der ute.

    Akkurat som i alle andre sammenhenger, så avgjøres budskapets vurderte verdi av avsenderen. På Dagbladets Twingly-lenker står det både tittel på innlegget og navnet på bloggen.

    De som er interessert i å følge slike lenker vil merke seg hvem som skriver tull, og hvem som skriver interessant.

    Istedenfor å boikotte Dagbladets Twingly-tjeneste, mener jeg det at det vil være bedre å oppfordre til en liten Twingly-dugnad i bloggosfæren:

    Plukk en interessant artikkel hos Dagbladet.no, og skriv et godt blogginnlegg som du lenker til Twingly.

    Hva som er et godt innlegg får bli opp til den enkelte å vurdere.

  3. Jeg følger tankegangen din og har registrert hvordan enkelte artikler i Dagbladet søples ned av meningsløs blogg-ping-søppel-reklame, og hvordan det får meg til å tenke at det selskapet ønsker jeg ikke å være en del av. Selv har jeg lagt merke til hvem som pinger og hvor jeg kan regne med å finne kvalitet – jeg klikker ikke på de lenkene jeg tidligere har funnet søppel.

    Jeg tror ikke på dugnader som Anders Brenna foreslår, men heller at hver enkelt av oss forsøker å legge kvalitet i det man skriver over tid. Jeg håper Dagbladet leser pingene som kommer inn og løfter de bloggene med kvalitet – her får Dagbladet gjerne være subjektive for min del. Twingly er et godt tiltak, men slik som det ser ut nå er det ingen god reklame for verken Dagbladet eller oss som forsøker å skrive innhold med kvalitet.

  4. Men hvor er lenken i denne posten? 🙂 Mer alvorlig: jeg har registrert det samme, og det har leserne også. Man får ikke mye trafikk på slikt lengre.

  5. @alle:
    jeg mente for all del ikke å oppfordre til boikott av twingly og Dagbladet – og det var heller ikke en beslutning på permanent basis.

    Var mer et uttrykk for min (snobbete) følelse i forhold til fenomenet – en følelse som først ble klar for meg i dag. Jeg kommer nok til å følge Anders' eksempel og fortsette å pinge når det passer seg.

    Legg for øvrig merke til statistikken som posten er oppdatert med. Trafikk via Dagbladet er betydelig overdrevet.

  6. Du er ikke den eneste, nei.

    Og jeg registrerte i forrige diskusjon her at en fast twingly-pinger ikke skjønte hvorfor innleggene hans på død og liv skulle være relevante i forhold til artikkelen de ble lenket mot. Det trigget ikke akkurat nedsnobbingsmuskelen min, for å si det sånn.

  7. Viktor Viktorsen

    Forstår valget ditt!

    Likevel innmari synd at twinglytjenesten nå forbindes med noe negativt. Det skyldes ikke minst manglende regelverk!

    Jeg avventer twingling inntil det foreligger regelverk. Det kan bety at jeg må vente leeeeeenge – og at jeg kanskje har twinglet meg ferdig…

  8. Bernhard Kingsley

    Synes dette med Twingly var litt kult i et par timer da jeg skrev en hel del bloggposter om elendige DB-artikler. Men moroa varte ikke lenge. Jeg synes det er helt latterlig hvordan 90% av de pinga bloggene skriver en dårlig notis-utgave av selve artikkelen og det er det. De tilfører skjelden noe nytt.
    Men jeg støtter Anders her. Har man noe smart å si om et tema som er dekket av DB, eller et eller annet, i en eller annen form, å tilføre selve artikkelen – så ping i vei.
    Twingly hadde forresten vært litt fetere hadde bare flere nettaviser brukt det. Da hadde det ikke blitt så DB-sentrert heller.
    Nå er vel agurktiden straks offisielt over også, er den ikke?
    Kanskje DB blir en smart og god avis igjen.
    Hahahahahahaha.
    Sorry.

  9. Jeg forstår din begrunnelse, men jeg mener likevel at din besluttning er gal.

    Selv har jeg lagt inn Twingly slik at den skal pinges automatisk hvis jeg skriver noe som henviser til en artikkel på Daglbadet, men tilfeldigheter har gjort at det ikke har vært tilfelle hittil.

    Jeg har observert Twingly-diskusjonen og sett gjennom endel av bloggene som bedriver Twingly-hor. De gir ikke akkurat noe godt inntrykk av bloggosfæren.

    Når det er sagt, så synes jeg det vil være drøyt å slette de lenkene fra Dagbladet. Det er ikke spam i ordets vanlige forstand. Disse “bloggerne” har skrevet innlegg, og hvis Dagbladet skulle begynne å vurdere hva som var interessant eller ikke så hadde mye av poenget blitt borte.

    Jeg tror som vanlig på aksept og ignorering. Dersom gode bloggere, som for eksempel deg, også er med på å pinge Dagbladets artikler, så vil folk som følger Twingly-lenkene merke seg at det finnes gode bloggere der ute.

    Akkurat som i alle andre sammenhenger, så avgjøres budskapets vurderte verdi av avsenderen. På Dagbladets Twingly-lenker står det både tittel på innlegget og navnet på bloggen.

    De som er interessert i å følge slike lenker vil merke seg hvem som skriver tull, og hvem som skriver interessant.

    Istedenfor å boikotte Dagbladets Twingly-tjeneste, mener jeg det at det vil være bedre å oppfordre til en liten Twingly-dugnad i bloggosfæren:

    Plukk en interessant artikkel hos Dagbladet.no, og skriv et godt blogginnlegg som du lenker til Twingly.

    Hva som er et godt innlegg får bli opp til den enkelte å vurdere.

  10. Jeg har bodd en del på bygda i mitt liv, og der har jeg latt meg merke av at de færreste barer og puber forsøker å kvitte seg med dag- og ettermiddagsdrankerne.

    Eierne forsøker å tjene en slant på ølsalget, mens folk flest er på jobb eller spiser middag – altså før vi andre går ut og tar en pils. Samtlige slike skjenkesteder har samme historie: de ender som varmestuer for bygdas alkiser. Vi andre skygger unna.

    Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor mediehusene tviholder på ideen om at kommentarer og blogg-lenker skal være uredigerte. Hvor kommer denne ideen fra: at dersom ikke enhver tulling får sin lenke på Dagbladet, så går ytringsfriheten fløyten?

    Det er jo ikke slik.

  11. Jeg følger tankegangen din og har registrert hvordan enkelte artikler i Dagbladet søples ned av meningsløs blogg-ping-søppel-reklame, og hvordan det får meg til å tenke at det selskapet ønsker jeg ikke å være en del av. Selv har jeg lagt merke til hvem som pinger og hvor jeg kan regne med å finne kvalitet – jeg klikker ikke på de lenkene jeg tidligere har funnet søppel.

    Jeg tror ikke på dugnader som Anders Brenna foreslår, men heller at hver enkelt av oss forsøker å legge kvalitet i det man skriver over tid. Jeg håper Dagbladet leser pingene som kommer inn og løfter de bloggene med kvalitet – her får Dagbladet gjerne være subjektive for min del. Twingly er et godt tiltak, men slik som det ser ut nå er det ingen god reklame for verken Dagbladet eller oss som forsøker å skrive innhold med kvalitet.

  12. Ikke alt er bra, Dagbladet burde forstå det.

  13. Tja, jeg plinger noen ganger, også når det er en del ganske tomme poster over meg, men opplever likevel gode treff på den måten at lesetiden på bloggen min går opp. Jeg syns noen ganger man kan bidra med noe utover hovedartikkelen og sånn sett er det av verdi uavhengig av om det gir lesere på fast basis etterpå, det er ikke nødvendigvis så viktig.

  14. Men hvor er lenken i denne posten? 🙂 Mer alvorlig: jeg har registrert det samme, og det har leserne også. Man får ikke mye trafikk på slikt lengre.

  15. @alle:
    jeg mente for all del ikke å oppfordre til boikott av twingly og Dagbladet – og det var heller ikke en beslutning på permanent basis.

    Var mer et uttrykk for min (snobbete) følelse i forhold til fenomenet – en følelse som først ble klar for meg i dag. Jeg kommer nok til å følge Anders’ eksempel og fortsette å pinge når det passer seg.

    Legg for øvrig merke til statistikken som posten er oppdatert med. Trafikk via Dagbladet er betydelig overdrevet.

  16. Forstår valget ditt!

    Likevel innmari synd at twinglytjenesten nå forbindes med noe negativt. Det skyldes ikke minst manglende regelverk!

    Jeg avventer twingling inntil det foreligger regelverk. Det kan bety at jeg må vente leeeeeenge – og at jeg kanskje har twinglet meg ferdig…

  17. Synes dette med Twingly var litt kult i et par timer da jeg skrev en hel del bloggposter om elendige DB-artikler. Men moroa varte ikke lenge. Jeg synes det er helt latterlig hvordan 90% av de pinga bloggene skriver en dårlig notis-utgave av selve artikkelen og det er det. De tilfører skjelden noe nytt.
    Men jeg støtter Anders her. Har man noe smart å si om et tema som er dekket av DB, eller et eller annet, i en eller annen form, å tilføre selve artikkelen – så ping i vei.
    Twingly hadde forresten vært litt fetere hadde bare flere nettaviser brukt det. Da hadde det ikke blitt så DB-sentrert heller.
    Nå er vel agurktiden straks offisielt over også, er den ikke?
    Kanskje DB blir en smart og god avis igjen.
    Hahahahahahaha.
    Sorry.

  18. Jeg har bodd en del på bygda i mitt liv, og der har jeg latt meg merke av at de færreste barer og puber forsøker å kvitte seg med dag- og ettermiddagsdrankerne.

    Eierne forsøker å tjene en slant på ølsalget, mens folk flest er på jobb eller spiser middag – altså før vi andre går ut og tar en pils. Samtlige slike skjenkesteder har samme historie: de ender som varmestuer for bygdas alkiser. Vi andre skygger unna.

    Jeg forstår fremdeles ikke hvorfor mediehusene tviholder på ideen om at kommentarer og blogg-lenker skal være uredigerte. Hvor kommer denne ideen fra: at dersom ikke enhver tulling får sin lenke på Dagbladet, så går ytringsfriheten fløyten?

    Det er jo ikke slik.

  19. Tja. Det finnes jo mellomting – og jeg er en av dem som har <a href="http://www.junkfoodjunkie.no/2008/bannet-av-dagbl…rel="nofollow">blitt kastet ut av DB.no</a>, men også klart å "<a href="http://www.junkfoodjunkie.no/2008/tilbake-i-dagbl…rel="nofollow">komme inn i varmen igjen</a>".

    Twingly"horene" som har blitt diskutert er disse som lenker til DB.no og gjerne skriver 4 setninger som oppsummerer saken i korthet. Disse kan man gjerne skrelle vekk, men jeg ser ikke egentlig det som en oppgave som DB.no bør ta på seg.

    Grunnen til at jeg ble bannet kan man lese i innleggene over, og man kan også lese hvorfor jeg fikk slippe til igjen, om man vil.

    Jeg håper at DB.no faktisk gjør som de sier de ønsker, og får til en bruksavtale som gjør at det kommer klare kjøreregler for Twingly-pinging.

    Med tanke på at det visstnok skal komme flere brukere av Twingly i løpet av høsten, som mottar ping, så vil det være greit å ha regler å forholde seg til.

  20. Tja. Det finnes jo mellomting – og jeg er en av dem som har <a href="http://www.junkfoodjunkie.no/2008/bannet-av-dagbl…rel="nofollow">blitt kastet ut av DB.no</a>, men også klart å "<a href="http://www.junkfoodjunkie.no/2008/tilbake-i-dagbl…rel="nofollow">komme inn i varmen igjen</a>".

    Twingly"horene" som har blitt diskutert er disse som lenker til DB.no og gjerne skriver 4 setninger som oppsummerer saken i korthet. Disse kan man gjerne skrelle vekk, men jeg ser ikke egentlig det som en oppgave som DB.no bør ta på seg.

    Grunnen til at jeg ble bannet kan man lese i innleggene over, og man kan også lese hvorfor jeg fikk slippe til igjen, om man vil.

    Jeg håper at DB.no faktisk gjør som de sier de ønsker, og får til en bruksavtale som gjør at det kommer klare kjøreregler for Twingly-pinging.

    Med tanke på at det visstnok skal komme flere brukere av Twingly i løpet av høsten, som mottar ping, så vil det være greit å ha regler å forholde seg til.

  21. Ikke alt er bra, Dagbladet burde forstå det.

  22. @popsicle:
    jeg vil anta at Dagbladet ønsker å ha et ord med i laget om hvilke lenker de skal ha på egne artikler. Om de overlater den faktiske modereringen et community eller eksterne moderatorerer – se det er en annen diskusjon.

    Men jeg tror at troverdighet for digitale medier nå ligger i hvilken grad de klarer å bygge opp communities rundt seg og journalistikken sin. Og da må selvsagt de useriøse vekk.

    Eller; de må ikke vekk – det hele avhenger jo hvilke lesere og hvilken journalistikk man satser på.

  23. Om en lar være å bruke en tjeneste på det grunnlaget at det også befinner seg masse søppel på samme tjeneste synes jeg man i det store og hele ikke har fått med seg hva internett består av, og hvordan det virker.

    Skal man la være å skrive artikler på bloggen sin, utelukkende fordi det finnes ekstremt masse søppelblogger på internett.

    Skal man i det hele tatt la være å opprette en internettside fordi det finnes ekstremt mye piss på internett.

    Lesere, brukere, surfere er ikke sauer som ukritisk klikker linker og suger til seg alt de kommer over.
    Om man produserer kvalitetsinnhold vil man over tid være med på å løfte nivået på tjenester som twingly.
    I motsatt fall, om man kun produserer søppel, vil ikke lesere i all evighet fortsette å komme tilbake til samme nettside, men ganske kjapt finne ut hvilke sider som faktisk har noe å by på, og hvem som kun er tomt innhold uten noe å tilby surferen.

  24. @picxx:
    det var da en voldsom påstand: dersom jeg altså ikke deler ditt syn så "har jeg i det store og hele ikke fått med meg hva internett består av og hvordan det virker" ?

    Wow. Nuvel, jeg oppfatter altså useriøse lenker på Dagbladets artikler som støy. Som gjør at troverdigheten ved dem faller, som igjen gjør det mindre sannsynlig at jeg klikker på dem. Akkurat som jeg sjelden klikker på reklame.

    Hva jeg personlig måtte gjøre eller ikke gjøre er vel ikke stort å diskutere – verken for Dagbladet eller noen andre. Men dersom min handling i går er representativ for flere bloggere – over tid – så har Dagbladet et problem. Ikke jeg.

    Jeg forsøker ikke å tjene penger på journalistikk på nett. Ikke direkte i alle fall. Jeg driver helt gratis mediekommentering på nett.

    Ellers er jeg enig med deg i at twinglys kvalitet avhenger av kvaliteten på de som skriver og pinger – hvilket var mitt poeng: stadig flere pinger, men skriver ikke kvalitet.

  25. Tja, jeg plinger noen ganger, også når det er en del ganske tomme poster over meg, men opplever likevel gode treff på den måten at lesetiden på bloggen min går opp. Jeg syns noen ganger man kan bidra med noe utover hovedartikkelen og sånn sett er det av verdi uavhengig av om det gir lesere på fast basis etterpå, det er ikke nødvendigvis så viktig.

  26. Knut Johannessen

    Jeg er enig i mye av det du skriver, Pål. Men har ikke vi "snobbebloggere" som i alle fall i egne øyne skriver seriøse og høyverdige bloggposter, et aldri så lite ansvar for at nettet ikke gror igjen med ugress og fylles med bloggengangsgriller?

    Ved å overlate arenaen til de som kun bruker Twingly for å få oppmerksomhet og en bekreftelse på at de er til, så gir vi egentlig mange av kritikerne rett: Nettet er bare fullt av søppel og bloggene er den verste søppelfyllinga. Lets fight back!

    Men Dagbladet bør absolutt vurdere om de er tjent med å la dette skli ut i parodien og linker som ikke har noen annen funksjon enn rent horeri.

    På vegne av vanvittig mange, Sture Hansen (aka Knut Johannessen)

  27. Jeg pinger automatisk Twingly, og opplever at jeg får ganske bra med treff derfra. Skal se om jeg kan fikse en graf på egen blogg etterhvert. Tror ikke det har vært noen voldsom nedgang heller, siden starten? Kanskje litt?

    Men jeg merker for min egen del at jeg ikke lenger pleier å følge Twinglylenkene under artiklene. Er det en blogg jeg ikke kjenner til så er det som regel noe skvip, og er det en jeg kjenner til så har jeg som regel lest posten allerede. Så hvis det fortsetter å skorte på kvalitetsinnlegg (og her må jeg understreke at jeg selv ikke alltid bidrar med kvalitetsinnlegg altså!) så blir vel folk lei av greia til slutt og gir opp å klikke på linkene?

  28. @knut:
    helt enig, vi har alle et ansvar for å delta overalt hvor vi mener det er meningsfullt. Kanskje ikke først og fremst på Twingly/ Dagbladet, men også der.

    Min frustrasjon var kun det: en frustrasjon, ikke nødvendigvis en gjennomtenkt holdning og alldeles ikke en boikott. Mer en tenkepause, om du vil – innlagt litt høyttenkning her:)

    @hjorthen:
    jeg har også autoping til twingly, og en rekke andre tjenester. Og poenget er jo å bli lest – det er jo derfor vi gjør nettopp det.

    Så mitt ankepunkt mot utviklingen omkring db og twingly er egentlig mer medial: jeg er ikke sikker på om db er tjent med en tjeneste som mest av alt oppfattes som støy – som kanskje (kanskje ikke) bidrar til å jage bort de gode stemmene i samfunnsdebatten og dermed bidrar til å utvikle lenkene under artiklene til støy.

    I likhet med deg klikker jeg KUN på lenker til kjente blogger.

  29. Tja. Det finnes jo mellomting – og jeg er en av dem som har blitt kastet ut av DB.no, men også klart å “komme inn i varmen igjen“.

    Twingly”horene” som har blitt diskutert er disse som lenker til DB.no og gjerne skriver 4 setninger som oppsummerer saken i korthet. Disse kan man gjerne skrelle vekk, men jeg ser ikke egentlig det som en oppgave som DB.no bør ta på seg.

    Grunnen til at jeg ble bannet kan man lese i innleggene over, og man kan også lese hvorfor jeg fikk slippe til igjen, om man vil.

    Jeg håper at DB.no faktisk gjør som de sier de ønsker, og får til en bruksavtale som gjør at det kommer klare kjøreregler for Twingly-pinging.

    Med tanke på at det visstnok skal komme flere brukere av Twingly i løpet av høsten, som mottar ping, så vil det være greit å ha regler å forholde seg til.

  30. @popsicle:
    jeg vil anta at Dagbladet ønsker å ha et ord med i laget om hvilke lenker de skal ha på egne artikler. Om de overlater den faktiske modereringen et community eller eksterne moderatorerer – se det er en annen diskusjon.

    Men jeg tror at troverdighet for digitale medier nå ligger i hvilken grad de klarer å bygge opp communities rundt seg og journalistikken sin. Og da må selvsagt de useriøse vekk.

    Eller; de må ikke vekk – det hele avhenger jo hvilke lesere og hvilken journalistikk man satser på.

  31. Om en lar være å bruke en tjeneste på det grunnlaget at det også befinner seg masse søppel på samme tjeneste synes jeg man i det store og hele ikke har fått med seg hva internett består av, og hvordan det virker.

    Skal man la være å skrive artikler på bloggen sin, utelukkende fordi det finnes ekstremt masse søppelblogger på internett.

    Skal man i det hele tatt la være å opprette en internettside fordi det finnes ekstremt mye piss på internett.

    Lesere, brukere, surfere er ikke sauer som ukritisk klikker linker og suger til seg alt de kommer over.
    Om man produserer kvalitetsinnhold vil man over tid være med på å løfte nivået på tjenester som twingly.
    I motsatt fall, om man kun produserer søppel, vil ikke lesere i all evighet fortsette å komme tilbake til samme nettside, men ganske kjapt finne ut hvilke sider som faktisk har noe å by på, og hvem som kun er tomt innhold uten noe å tilby surferen.

  32. @picxx:
    det var da en voldsom påstand: dersom jeg altså ikke deler ditt syn så “har jeg i det store og hele ikke fått med meg hva internett består av og hvordan det virker” ?

    Wow. Nuvel, jeg oppfatter altså useriøse lenker på Dagbladets artikler som støy. Som gjør at troverdigheten ved dem faller, som igjen gjør det mindre sannsynlig at jeg klikker på dem. Akkurat som jeg sjelden klikker på reklame.

    Hva jeg personlig måtte gjøre eller ikke gjøre er vel ikke stort å diskutere – verken for Dagbladet eller noen andre. Men dersom min handling i går er representativ for flere bloggere – over tid – så har Dagbladet et problem. Ikke jeg.

    Jeg forsøker ikke å tjene penger på journalistikk på nett. Ikke direkte i alle fall. Jeg driver helt gratis mediekommentering på nett.

    Ellers er jeg enig med deg i at twinglys kvalitet avhenger av kvaliteten på de som skriver og pinger – hvilket var mitt poeng: stadig flere pinger, men skriver ikke kvalitet.

  33. Jeg vil oppfordre til å prøve å finne alternative kilder å linke til framfor Dagbladet om du finner en sak du vil skrive om. Som du jo har oppdaget er Dagbladet en drittavis, så da er det jo greit å ikke gi dem flere lesere og penger, er det ikke? Ping eller ikke ping når man først linker til Dagbladet, det er en ting, men å finne noen andre å linke til, som i de fleste tilfeller nok har en minst like informativ artikkel om saken, det syns jeg absolutt er det beste!

    Og så vil jeg minne om at Twingly jo ikke bare er Dagbladet. Twingly er en generel pingtjeneste som Db har valgt å bruke. Om du bestemmer deg for å ikke linke til Db-artikler lenger, så kan du likevel godt fortsette med å pinge Twingly. Det skjer vel kanskje ikke så ofte, men jeg har faktisk fått inn noen klikk fra Twinglys egne sider.

  34. Jeg er enig i mye av det du skriver, Pål. Men har ikke vi “snobbebloggere” som i alle fall i egne øyne skriver seriøse og høyverdige bloggposter, et aldri så lite ansvar for at nettet ikke gror igjen med ugress og fylles med bloggengangsgriller?

    Ved å overlate arenaen til de som kun bruker Twingly for å få oppmerksomhet og en bekreftelse på at de er til, så gir vi egentlig mange av kritikerne rett: Nettet er bare fullt av søppel og bloggene er den verste søppelfyllinga. Lets fight back!

    Men Dagbladet bør absolutt vurdere om de er tjent med å la dette skli ut i parodien og linker som ikke har noen annen funksjon enn rent horeri.

    På vegne av vanvittig mange, Sture Hansen (aka Knut Johannessen)

  35. Jeg pinger automatisk Twingly, og opplever at jeg får ganske bra med treff derfra. Skal se om jeg kan fikse en graf på egen blogg etterhvert. Tror ikke det har vært noen voldsom nedgang heller, siden starten? Kanskje litt?

    Men jeg merker for min egen del at jeg ikke lenger pleier å følge Twinglylenkene under artiklene. Er det en blogg jeg ikke kjenner til så er det som regel noe skvip, og er det en jeg kjenner til så har jeg som regel lest posten allerede. Så hvis det fortsetter å skorte på kvalitetsinnlegg (og her må jeg understreke at jeg selv ikke alltid bidrar med kvalitetsinnlegg altså!) så blir vel folk lei av greia til slutt og gir opp å klikke på linkene?

  36. @knut:
    helt enig, vi har alle et ansvar for å delta overalt hvor vi mener det er meningsfullt. Kanskje ikke først og fremst på Twingly/ Dagbladet, men også der.

    Min frustrasjon var kun det: en frustrasjon, ikke nødvendigvis en gjennomtenkt holdning og alldeles ikke en boikott. Mer en tenkepause, om du vil – innlagt litt høyttenkning her:)

    @hjorthen:
    jeg har også autoping til twingly, og en rekke andre tjenester. Og poenget er jo å bli lest – det er jo derfor vi gjør nettopp det.

    Så mitt ankepunkt mot utviklingen omkring db og twingly er egentlig mer medial: jeg er ikke sikker på om db er tjent med en tjeneste som mest av alt oppfattes som støy – som kanskje (kanskje ikke) bidrar til å jage bort de gode stemmene i samfunnsdebatten og dermed bidrar til å utvikle lenkene under artiklene til støy.

    I likhet med deg klikker jeg KUN på lenker til kjente blogger.

  37. Jeg vil oppfordre til å prøve å finne alternative kilder å linke til framfor Dagbladet om du finner en sak du vil skrive om. Som du jo har oppdaget er Dagbladet en drittavis, så da er det jo greit å ikke gi dem flere lesere og penger, er det ikke? Ping eller ikke ping når man først linker til Dagbladet, det er en ting, men å finne noen andre å linke til, som i de fleste tilfeller nok har en minst like informativ artikkel om saken, det syns jeg absolutt er det beste!

    Og så vil jeg minne om at Twingly jo ikke bare er Dagbladet. Twingly er en generel pingtjeneste som Db har valgt å bruke. Om du bestemmer deg for å ikke linke til Db-artikler lenger, så kan du likevel godt fortsette med å pinge Twingly. Det skjer vel kanskje ikke så ofte, men jeg har faktisk fått inn noen klikk fra Twinglys egne sider.

  38. Flere her skriver at de ikke vil bruke Twinly og DB fordi det er for mange som bare bruker den for å få oppmersomhet.

    Det er vel kanskje akkurat det dere selv er ute etter, men er redd for at deres egen blogg ikke skal synes fordi det er andre blogger der.

    Men det er jo fint for de andre. Da får jo de desto flere treff. Så dere som mener dere er for gode for dagbladet og twingly: FINT. Ikke post liken deres der. Så slipper vi andre å lese sånn suttring.

  39. Flere her skriver at de ikke vil bruke Twinly og DB fordi det er for mange som bare bruker den for å få oppmersomhet.

    Det er vel kanskje akkurat det dere selv er ute etter, men er redd for at deres egen blogg ikke skal synes fordi det er andre blogger der.

    Men det er jo fint for de andre. Da får jo de desto flere treff. Så dere som mener dere er for gode for dagbladet og twingly: FINT. Ikke post liken deres der. Så slipper vi andre å lese sånn suttring.

Skriv din kommentar

Pål Hivand © Copyright 2013. Some rights reserved.